Давид (david_2) wrote,
Давид
david_2

"Голова болит? Читайте устав, болеть не будет!" - II

В продолжение о вдумчивом чтении, эта книга отдельно лежала, сразу не заметил.

Наставление "Штабная работа", ГШ АОИ, 1970. На боках штампы "Библиотека Габи Сарига". Предисловие: "Данная книга отменяет книгу "Штабная работа" от 1961", подчеркнуто красным. Оглавление, "Глава 8 - система управления штаба", обведено красным. "Задействование системы связи", подчеркнуто красным. Ну наконец-то. Стр. 102, сама глава 8: "Для осуществления управления войсками в течение всех процессов подготовки боя и этапов штабной работы в распоряжении штаба находятся следующие средства управления" - пометка синими чернилами: "Нет определения управления". А счастье было так возможно.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 24 comments
твоему знакомому не угодишь.
Как я уже сказал, покойный был очень дотошным.
"Вскрытие показало что больной умер в результате вскрытия" :-)
Тут мысль другая: "боевой листок должен быть боевым листком, это же боевой листок".
Его бы, наверное, удовлетворило какое-нибудь советское издание "Служба общевойсковых штабов в бою (полк - дивизия)", хотя это и не устав, а учебник.
Советские учебники я сам люблю, но не бывает учебников и наставлений без недостатков. :)
Вопрос немного в сторону. Как относятся в военных кругах Израиля к историку Shimon Naveh? И как правильно произносить его фамилию?

david_2

January 6 2017, 06:27:05 UTC 1 month ago Edited:  January 6 2017, 06:29:02 UTC

Шимон Наве. В Наве ударение на последнем слоге.

Я сначала скопирую с некоторыми уточнениями то, что писал про него в 2007, чтобы не повторяться:

Это бригадный генерал запаса, с 1995-го года возглавлял созданный им "Институт оперативной теории" и был основным "думателем" армии. Институт был разогнан в 2005-ом из-за отчета госконтролера, который подверг критике и практическую сторону работы, и финансовые аспекты. Его идеи основаны на общей теории систем, рассматривание противника как системы, которую нужно вывести из равновесия и лишить возможности действовать, вместо физического перемалывания в стиле "фернихтунгшлахт" Клаузевица. Действия на всех уровнях и на всю глубину, психологическое воздействие в стиле "Шок и трепет", синергия, "динамическая молекула", "рассеянная война", и т.д, и т.п. Американские модели с довертками и доработками. Также он широко пользовался идеями французских философов-постмодернистов.

В общем и целом его мысли и идеи перспективны и полезны, и в последнее десятилетие перед второй ливанской войной 2006-го в АОИ носились с ними, как с новой Торой, но в модном нынче тренде "thinking out of the box", который рулит и в менеджменте, и в армии, есть загвоздка: сначала надо иметь этот box. Нельзя "думать по-новому", если не научен сначала "думать по-старому". Нестандартные ходы это прекрасно, если ты знаешь стандартные, как азбуку. Из-за разницы во владении азбукой между АОИ и армией США и получается, что там Наве ментор, а тут или его пламенные сторонники издают во время второй ливанской приказы по дивизии о "роевом нападении" и "создании шока у противника", которых никто не понимает, потому что не сказано, куда и когда конкретно двигаться и что конкретно делать, как требуется от приказа; или его идеи вообще пролетают выше головы. У него было много поклонников и адептов, чья звезда бесславно закатилась во второй ливанской, самый яркий пример это комдив-91 Галь Гирш, "самый поэтичный офицер", по выражению Наве. Очень умный и перспективный, но в войне оказалось, что красивые теории это одно, а действовать по ним это другое, особенно в плане доведения до подчиненных, что именно требуется.

Сейчас из 2017 можно добавить, что после второй ливанской в АОИ произошел значительный откат к "старым добрым ценностям", чтобы водить полки по скошенным полям без всяких этих новомодных фокусов, Наве многие генералы подвергли резкой критике за "птичий язык", который на самом деле военную теорию не обьясняет, а только путает, но потом баланс слегка вернулся, и с 2014 Наве преподает в Колледже национальной безопасности на курсе для бригадных генералов, но когдатошнее место гуру уже не занимает.

Резюме в общем и целом: яркий и нестандартный мыслитель, хотя и невоздержан на язык и кроет всех несогласных за косность и тупость, его идеи расширяют кругозор и полет мысли, но применять его теории на практике надо аккуратно и без "отрыва от земли", поэтому отношение к нему в военных кругах сейчас сдержанное.

Но его книгу "Оперативное искусство" я лично в любом случае рекомендую, в свое время я получил от нее большое интеллектуальное удовольствие. :)
Спасибо за развёрнутый ответ.

>Но его книгу "Оперативное искусство" я лично в любом случае рекомендую, в свое время я получил от нее большое интеллектуальное удовольствие. :)

Так понимаю, речь о In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory. Тоже с большим интересом прочитал её в уже позапрошлом году, хотя местами язык сложноват. Наиболее интересными для меня были 2-5 главы, где о зарождении оперативного искусства и немецком и советском подходе к нему. Его выражение "тактизация стратегии" наиболее точно, на мой взгляд, выражает проблему немецкого военного искусства во ВМВ.
Сложный язык это его фирменный знак, "слова в простоте не скажет". :)
>У него было много поклонников и адептов, чья звезда бесславно закатилась во второй ливанской, самый яркий пример это комдив-91 Галь Гирш, "самый поэтичный офицер", по выражению Наве. Очень умный и перспективный, но в войне оказалось, что красивые теории это одно, а действовать по ним это другое, особенно в плане доведения до подчиненных, что именно требуется.

Тут напрашивается параллель с таким советским теоретиком Г.С. Иссерсон. В плане теоретических разработок он сделал огромный вклад (не зря Харрисон назвал свою книгу о нём "Архитектор советской победы во Второй мировой войне"), а вот как полевой командир или штабист проявил себя блекло, и в мирное время на учениях, и в советско-финляндской войне.
В данном случае это не параллель, Гирш сам по себе не теоретик и особого вклада в теорию не внес, просто поклонник Наве, и старался смотреть на поле боя его "оперативными" и "системными" глазами. Он хорошо себя показал как комбат и командир спецподразделения Шальдаг, хорошо себя показал как территориальный комбриг и штабной офицер Центрального округа, а когда дорос до комдива, то во второй ливанской все четыре комдива себя показали плохо по общеармейским системным причинам, он был не хуже других. Уйти ему пришлось не из-за этого, а из-за того, что нападение на патруль и похищение солдат, начавшее вторую ливанскую войну, произошло в его секторе, и комиссия решила, что он не принял достаточные меры для предотвращения. В резерве он потом служил замкомандующего глубинного командования по дальним спецоперациям.
Согласен, неудачно сказал.
Ты про Азарию писать не будешь?
Если настроение будет, может быть. Много шума.
Меня чисто технический аспект интересует. Можно ли было его судить только за нарушение приказа об открытие огня? Не приплетая убийство?
Смотря в каком смысле "можно". Иногда убьют кого не надо, и за это вообще никого не судят, по обстоятельствам, в этом смысле можно. Но тут же именно что решили судить, и именно за то, что убил кого не надо, поэтому за убийство. Арига вместо рецах это уже технический вопрос, а так убийство. Судить не за убийство, а за невыполнение обязывающего распоряжения или там за незаконное применение оружия это противоречит причине, почему его вообще решили судить, в этом смысле не можно. Тут уже одно за другое цепляется автоматически, вы его реально хотите судить или не хотите. Это же не было "давайте для вида сделаем суд", тут реально решали. А для красоты ему еще добавили статью за недостойное поведение, потому что сержант, был бы младше по званию, то под нее бы не попал. Но это именно довесок, как обычно в таких случаях.
Ага, спасибо. Меня интересовало "можно" в плане вообще возможности такое выбрать.
Выбрать можно все что угодно, пойнт именно в "вы хотите судить или не хотите". Дальше процесс в основном автоматический.

sxam

January 9 2017, 13:23:54 UTC 1 month ago Edited:  January 9 2017, 13:24:13 UTC

А что там с помилованием? У кого возможность, кто влияет?
Если по цепочке действовать, то помиловать может и командующий округом, и НГШ, и президент. Тут опять же вопрос не в технических возможностях, а в целях сторон. Пока защита настроена на апелляцию и оправдание судом, Шефтеля подключили, то, се, а не на спускание на тормозах в стиле "виноват, признаю, прошу помиловать". А дальше видно будет.
А министр обороны не может?
Командующий округом может смягчить приговор обычного военного суда, НГШ может смягчить приговор военного апелляционного суда, президент может помиловать своей властью кого угодно в Израиле, а министр обороны не может, он в данном случае не функция. Министр обороны может смягчить только смертный приговор военного суда, это в данном случае не актуально. :)
Ясно, спасибо.